Bir Fotoğraf Arşivinin İki Ülke, İki Sonuç Üreten Dava Haritası

Neden iki ayrı ülke

Fotoğraf arşivi için asıl soru, verinin nerede kopyalandığı. Getty, OpenAI’a karşı Delaware’de açtığı davayı Ağustos 2025’te geri çekti ve aynı iddiaları Kaliforniya’nın kuzey bölgesinde yeniden kurdu.

İngiltere’deki hedef ise Stability AI idi. Eğitim verisinin ve çıktıların Birleşik Krallık’taki izleri, ülkenin telif mevzuatında “ikincil ihlal” ve “marka” başlıkları altında ayrıca test edilebiliyordu.

İngiliz mahkemesi ne dedi

Kasım 2025 kararında mahkeme, Getty’nin telif iddialarının merkezini reddetti: model içinde saklandığı öne sürülen kopyalar bulunamadı ve ikincil ihlal şartları oluşmadı. Marka tarafında ise çok sınırlı sayıda çıktı için ihlal bulundu.

Hâkim, “eşya” tanımının maddi olmayan kopyaları da kapsayabileceğini tartıştı ama nihai bir telif kuralı koymadı. Kararın en dikkat çeken boşluğu şu: Birleşik Krallık dışında yapılan eğitim kullanımı hakkında hüküm verilmedi.

Kararın tonu, beklenen bir yıkım değil teknik bir ret: mahkeme, hangi kopyanın ne zaman ve hangi modelde bulunduğunu somutlaştırmayan bir anlatıyı kabul etmedi. Davacının elinde dev bir arşiv vardı; ancak arşiv ile model ağırlıkları arasındaki köprü, delil olarak kurulamadı. İçerik sahiplerine çıkan ders pahalı: keşif izni olmadan ihlal iddiası, anlatı düzeyinde kalıyor.

Niye kaybetmek sürpriz değil

İngiltere’de davacı, ihlali ithal–alım–satım zincirinde kanıtlamak zorunda; bu, bir ABD hukuk anlatısı değil, dar bir kanun maddesi okuması. Getty’nin dosyası, teknik olarak güçlü ama mevzuat olarak dardı.

Ayrıca Getty, lisans pazarında kendi rolünü de taşıdı. Arşivin bir kısmının üçüncü taraflarca toplanan veri setlerine girmiş olması, “kim kopyaladı” sorusunu belirsizleştirdi.

Eksik halka davacının kendi dosyasında: kopyaların bu veri setlerine hangi sözleşmeyle girdiği net değil. İzin zinciri kalın bir ip gibi görünüyorsa, “izinsiz kopya” anlatısı teknik delil düzeyinde zayıflıyor.

Emsal olarak ne kaldı

İngiliz kararı, yapay zeka eğitiminin hukuka uygun olduğu anlamına gelmiyor; sadece bu iddia biçiminin tutmadığı anlamına geliyor. Bir sonraki dosya, kopyanın nerede üretildiğini ve kimin taşıdığını daha dar tanımlamak zorunda.

Marka bulgusu ise ayrı bir kalem: arşiv damgası taşıyan çıktıların üretimi, telif tartışmasından bağımsız olarak marka ihlali riski doğurabiliyor. Bu, görsel model satıcılarının filtre politikasını etkiledi.

Temyiz ve Avrupa’ya etkisi

Ocak 2026’da Getty’ye telif konusunda temyiz izni verildi; davalının kendi temyiz başvurusu reddedildi. Dosya, 2026’nın en önemli Avrupa telif sınavlarından biri hâline geldi.

Kıta tarafında asıl muhatap veri madenciliği istisnaları: toplu TDM istisnasının lisansla aşılabilmesi, içerik sahiplerinin pazarlık gücünü İngiltere’den farklı bir yere koyuyor. Getty’nin kalıcı etkisi, bu forum kaymasında.

Temyizin zamanlaması da ayrı bir başlık: 2026 boyunca Avrupa’daki yapay zeka ve telif tartışması, mahkeme salonundan çok yasama dosyalarında yürüyor. Bir karar, bu ortamda kanun koyucunun masasına gecikmiş ama belirleyici bir not olarak düşer.

• Temyiz duruşmasının takvimi ve gerekçesi
• Birleşik Krallık dışı eğitim için ayrı dava
• AB hattında Getty–OpenAI dosyasının seyri
• Damga/marka filtrelerinin ürün politikasına etkisi

Sık sorulan sorular

Kaynakça

1. Getty Images v Stability AI [2025] EWHC 2863 (Ch) kararıJudiciary UK
2. Getty Images largely loses landmark UK lawsuit over AI image generatorReuters
3. Getty Images’ statement on the UK rulingGetty Images Newsroom
4. Permission to appeal granted in Getty Images v Stability AIIPKat
5. Getty Images Voluntarily Dismisses AI Action to Re-File in N.D. Cal.IPDE